抗菌药物是我国临床应用最广泛的药物之一，它在预防手术后感染，降低术后切口感染率方面意义重大，但抗菌药物预防性使用不当，可导致医院感染、耐药菌株增加，为此，加强手术期抗菌药物的合理应用，对预防院内感染的发生具有重要现实意义，为了解目前普外科手术预防性使用抗菌药物的现状，本研究拟对我医院手术患者抗菌药物预防性使用情况进行回顾性调查，现将结果报道如下。
1资料与方法
我院普外科于2009年1月——2010年7月间收治的住院患者320例，其中男性167例，女性153例，年龄15个月至85岁，平均47.2岁；住院天数4—62天，平均10.1天。所有患者行医院前瞻性监测的同时，对围手术期预防性使用抗菌药物病例的用药种类、及联合用药等情况进行评价分析。预防性抗菌药物合理应用参照卫生部2000年11月发布的《医院感染管理规范》，结合卫生部2004年《抗菌药物临床应用指导原则》。
2结果
2．1手术的类别与感染
调查结果表明，320例手术患者，清洁手术73例(占22.8％)，感染21例，清洁一污染手术151例(占47．19％)，感染75例，污染手术96例(占30.0％)，感染11例。具体见表1。
表1 手术的类别与感染情况调查表
手术类别 手术例数 感染例数 感染率
清洁手术 73 2 2.74
清洁一污染手术 151 7 4.64
污染手术 96 11 11.46
2.2抗菌药物使用及给药途径
320例患者全部使用了抗菌药物，使用率为100％，预防性使用抗菌药物者中常用的抗
菌药物共7类21种，使用最多为头孢菌素类，使用频率依次为：头孢三代( 51.21%)、 头孢二代(36.7%)、克林霉素( 25.6%)、喹诺酮类(20.8%)、硝基米唑类(18.9%)、青霉素类(14.6%)、 头孢一代(10.9%)。其中一、二、三联抗菌药物使用别占22.23％、56.12％、21.07％，给药途径多采用静脉滴注。
2.3抗菌药物预防性使用的合理性评价，见表2。
表2抗菌药物预防性使用的合理性评价
项目 清洁手术
清洁一污染手术
污染手术
合理 基本合理 不合理 合理 基本合理 不合理 合理 基本合理 不合理
初次给药 18.8 56.1 25.1 10.6 50.0 39.4 0 36.8 63.2
术中追加 100 0 0 75.3 24.7 0 100 0 0
术后给药 0 16.5 83.5 0 28.6 71.4 0 11.3 88.7
联合用药 71.6 9.8 18.6 67.9 29.1 3 24.1 50.7 25.2
3 讨论
《围手术期预防应用抗菌药物指南》明确规抗生素原则上应选择相对广谱，效果肯定、 安全及价格相对低廉的抗菌药物。头孢菌素是符合上述条件的常用抗生素之一，本调查发现，抗菌药物使用种类以头孢菌素类为主。但其使用原则上应以一代、二代或青霉素类药物为主，本组病例中, 头孢三代的使用率最高，一代仅10.9%,，说明在临床中仍然存在着用药档次过高，抗菌谱太广的现象。另外，近年来，随着喹诺酮类药物的大量使用，其耐药问题日益突出，因此将左氧氟沙星等作为外科手术的预防用药，势必加重其耐药问题，因此对这类药物应严格掌握适应证，规范用药。
普外科手术预防性使用抗菌药物，可以减少手术后感染发生。但并非所有手术均有预防性应用抗菌药物的适应证。如清洁手术患者，手术野无污染，术后通常不需预防使用抗菌药物。但是本调查中发现，清洁手术明显存在扩大预防用药范围的现象。笔者在调查中还发现，临床医生靠经验用药仍然存在，甚至有部分医生不按照药敏试验结果进行必要的抗菌药物调整，一味使用价格更为昂贵的广谱抗生素，这不仅是药品资源的浪费，也会产生细菌耐药的严重后果。
综述所述，我院普外科围手术期预防性使用抗菌药使用物仍存在不合理之处，其直接后果是导致药品费用的上涨、细菌耐药株的增加。因此，应加强临床药师对抗菌药物应用的监督，规范围手术期抗菌药物预防用药的指征和方案，遏制抗菌药物滥用的势头。
参考文献
[1] 王荣芝.普外科手术患者抗菌药物应用调查中国消毒学杂志，2010，27（2）：157-158.
[2] 徐晓刚，李辉．抗感染药物在外科领域的预防性应用指南参考文献[J]．中国抗感染化疗杂志2005，5(3)：180.
[3] 中华医学会外科学分会、中华外科杂志编辑委员会．围手术期预防应用抗菌药物指南[J ]．中华外科杂志，2006，44 (23)：1594—1596．
[4] 林杰，李洁，李晋红，等．24种抗菌药物对临床常见致病菌敏感性分析[J]．中华医院感染学杂志，2004，14(5)：562—564．
[5] Hosoglu S，Sunbu lM，Erol S，et a1．A national survey of surgical antibiotic prophylaxis in Turkey[J]．Infect Control Hosp Epidemiol，2003；24：758—761．
|
